החלטה בתיק בש"א 176113/05

1. זוהי התנגדות לביצוע שיקים וכן שתי בקשות לביטול עיקולים בטרם אזהרה.
2. המבקשת טוענת כי בעבר ניהלה כ-14 שנים מועדון לקוחות גדול לממלאי טופסי טוטו שמנה 12,000 לקוחות מנויים והעסיקה כ-90 עובדים, באישור המועצה להסדר הימורים בספורט .
3. מבקש מס' 2 הצטרף בשנת 1996 למבקשת 1 שהינה חברה בת של חברה שהוא אחד הבעלים בה. בזמנים הרלבנטיים לבקשות הנדונות - היה המבקש 2 מנהלה של מבקשת 1.
4. בבש"א 16100/05 (904/05) מוגשת התנגדות לביצוע שטרות. טענות המבקשים הינה לכשלון תמורה מלא. המשיבה הינה חברה העוסקת בנכיון שיקים ולטענת המבקשים מעולם לא נתנה המשיבה תמורה בגין השיקים נשוא תיק זה.
5. המבקשים דוחים את טענת המשיבה, כי היא נתנה להם תמורה בגין השיקים, באמצעות צד ג' הוא טל יגרמן, שהפקיד בחשבון בנק של המבקשת ויתרת הכספים קוזזה כנגד חוב של טל יגרמן אצל המשיבה.
6. המבקשים טוענים כי לא הוצגו כל מסמכים בדבר הפקדה שנעשתה לחשבונם ולא הוצג כל אישור שיגרמן קיבל כספים מאת המשיבה עבור המבקשים.
7. המבקשים טוענים כי מעולם לא עשו עיסקה עם המשיבה ורק ביום 25.1.05 נודע להם לראשונה, כי המשיבה מחזיקה בשיקים נשוא הבקשה.
8. המבקשים טוענים כי בחודש אוגוסט 2004 נדרשה המבקשת לתזרים מזומנים ולפיכך נוצר קשר עם טל יגרמן שהינו ידיד של מר ניסים דגלדטי ( להלן "דגלדטי") מנהל המשיבה, אשר הפנה את המבקש 2 לחברה אי. אל. די. ( להלן אי.אל.די) אשר עשתה את העסקאות עם המבקשים.
9. לטענת המבקשים, נעשו שלוש עסקאות עם אי. אל. די, השיקים נשוא ההתנגדות אמורים היו להיות העסקה השלישית.
10. המבקשים טוענים, כי במסגרת העסקאות הקודמות הם נתנו שיק בטחון בנוסף למחצית מסכום ההתחייבות. זה היה שיק ערבון כבטוחה בלבד ולא לשם פרעון. המבקשים צרפו שני הסכמים מ-23.9.04 ו-19.10.04 המתייחסים לעסקאות הראשונה והשניה.
11. העסקה השלישית היתה בסכום של 400,000 ש"ח בלבד (בניכוי 5000 ש"ח ריבית) קרי 395,000 ש"ח בלבד הם נתנו שלושה שיקים (להלן "השיקים") בסכום של 200,000 ש"ח כל שיק, כאשר השיק השלישי ליום 15.1.05 היה כבטוחה בהתאם לנוהג הקיים. בהעתקי השיקים שבידי המבקשים מופיעה חתימת מר דגלדטי כמקבל השיקים עבור אי. אל. די.
12. המבקשים טוענים כי בעת מתן השיקים הללו הם לא קיבלו את ההלוואה בגינם, אלא נאמר להם כי טרם הוכן החוזה המתאים, אך כבטחון ניתן להם שיק מחברה אישית של מר דגלדטי, היא "גיל תום טריידינג בע"מ בסך של 305,000 ש"ח אלא ששיק זה לא כובד מסיבה שחתימת המושכת לא היה בסדר.

13.  לטענת המבקשים הדבר נעשה כחלק ממעשה ההונאה של מר דגלדטי כלפיהם. גם ההפרש של 90,000 ש"ח (305,000 ש"ח + 90,000 ש"ח = 395,000 ש"ח). אף הוא לא ניתן להם.

14.  המבקשים תומכים את טענתם זו במועד הפקדת כל השיקים שנעשה ב-23.1.05 למרות שמועד פרעונם היה מוקדם יותר. אילו היתה ניתנת להם התמורה מיד עם מסירת השיקים, הרי הם היו מופקדים במועד שמופיע בהם. דחיית מועד ההפקדה מצביע על כך שלא ניתנה להם התמורה בגינם - עם מסירתם למר דגלדטי.

15. על השיקים הוספה חותמת חברה Fortuna consultants ( להלן פורטונה), כנפרעת, אשר אינה פעילה בישראל. לא הוברר מדוע הוספה שמה של פורטונה על השיקים. מר דגלטי השיב בעדותו, כי זה היה ההסדר עם חברת אי. אל. די.
16. לטענת המבקשים לנוכח האמור הם ביטלו את השיקים והגישו ב-24.1.05 תלונה במשטרה כנגד מר דגלדטי.

טענות המשיבה:

17.  לטענתה, המבקשת הינה ריקה מכל תוכן וכל פעילותה הועברה לחברה אחרת בשם טוטוקרד 5 בע"מ. כנגד המבקשים הוגשו תביעות רבות בגין הלוואות שלא נפרעו.

18.  לענין העסקאות שבוצעו בין הצדדים המשיבה דוחה את טענת המבקשים כי חלק מהשיקים ניתנו לבטחון בלבד. לטענתה, העיסקה הראשונה היתה ע"ס 900,000 ש"ח עם חברת אי.אל.די העיסקה השניה היתה ע"ס 450,000 ש"ח ולגבי ההסכם השלישי הוא הועלם על ידי המבקשים. זה היה הסכם שהשלים את העסקה של ה-900,000 ש"ח. לטענת המשיבה כל הקבלות החשבוניות וראיות בדבר הכספים שקיבלו המבקשים נמצאים בידם והם מעלימים אותם ואינם רוצים לחשוף אותם.